阵营九宫格是什么?9 种道德阵营的日常例子、由来与测试

阅读约 8 分钟

小熊猫站在四条小路交会的地方,低头看着路口中央一张空白的小方片

重点整理

  • 阵营九宫格用两条轴给人或角色定位:规则有多重要,以及先顾谁的利益,共九格。
  • 我们找到最早列出九格的规则书是 1978 年《Player's Handbook》,1976、1977 年只列五种。
  • 相邻的格子,例如守序中立和绝对中立,差别在你对规则有没有真正的立场。
  • 阵营九宫格测试是娱乐与自我反思的自陈测试,不是心理或医学诊断;道德判断的研究只是背景。
  • 这张图最好当成关于你习惯的问题。结果会随情境变动,可以拿实际做过的事来核对。

阵营九宫格是把一个人或一个角色放进三乘三方格的分类法,靠两个问题定位:规则有多少分量,以及先顾谁的利益。两个答案交叉后得到九格,守序善良与混乱邪恶在对角,绝对中立在正中央。这套格子起初只是桌面角色扮演游戏里的一条规则。拿来看自己的习惯很有趣,但它不属于心理量表,来历也比网上流传的简化说法更杂乱。

阵营九宫格是什么?

阵营九宫格是一张 3×3 的方格,用两个问题给人或角色定位:怎么看待规则,以及先顾谁的利益。

格子的每条线有三个位置。规则轴依次是守序、中立、混乱。善良轴依次是善良、中立,以及桌游里的邪恶。本站测试把善良轴的两端叫作善良与利己。两条轴交叉后,每种组合都有自己的名字。

规则轴善良中立邪恶(游戏用语)
守序守序善良守序中立守序邪恶
中立中立善良绝对中立(True Neutral)中立邪恶
混乱混乱善良混乱中立混乱邪恶

这张图表源自《龙与地下城》(Dungeons & Dragons,简称 D&D),阵营在游戏里用来描述角色倾向于怎么行事。后来它离游戏桌越来越远,成了流行的网络梗图格式,人们现在拿它套在虚构角色和自己身上。

当作自画像,它只是一张粗略的素描。它抓住两种思考习惯,却略过了让人复杂的大部分东西,这也是它好玩的原因。

阵营九宫格从哪里来

在我们查阅的资料里,最早列出全部九格的书是 1978 年的《Player's Handbook》。1976 年 Gygax 的一篇文章列了五种阵营,1977 年的 Basic Set 用的也还是五种。

《Dungeons & Dragons》一开始只有一条量表。1974 年的小册子《Men & Magic》问角色站在哪个立场:守序、中立或混乱。两年后,游戏的共同作者 Gary Gygax 在《The Strategic Review》(第 2 卷第 1 期,1976 年 2 月,第 3-5 页)发表文章,把守序对混乱、善良对邪恶当成两个独立的问题。他写道,如果有机会重来,他会把这四个类别区分开来,让整件事清楚得多。文章接着列出的是五种阵营,不是九种:守序善良、守序邪恶、混乱善良、混乱邪恶与中立。

年份资料阵营数列出的内容
1974Men & Magic3一条量表上的守序、中立或混乱
1976The Strategic Review,第 2 卷第 1 期,第 3-5 页5加入善恶轴,但只列出五种组合
1977Holmes 版 Basic Set5守序、中立或混乱,善良或邪恶只附在第一种与最后一种
1977Monster Manual5五点制,另有括号变体,例如中立(善良)
1978Player's Handbook,第 33 页9ALIGNMENT 一节列出全部九种

此后数目一直在变动。据维基百科的摘要,1981 年的 Basic Set 回到只有守序与混乱的单一量表,2008 年的第四版把清单砍到五种,2014 年的第五版恢复为九种,并加入无阵营的选项。网上流传的那张格子,只是一条被改写过好几次的规则的其中一张快照。

两条轴在现实生活里的样子

守序对混乱问的是规则在你的决定里有多少分量,善良对利己问的是你先想到谁。

  • 守序到混乱。 守序这一端,承诺、流程和约定就算没人看着也有分量。混乱这一端,自己的判断与自由排在前面,规则是可以拿起也可以放下的工具。
  • 善良到利己。 善良这一端,多半由别人的需要来决定事情。利己这一端,多半由自己的需要来决定,它描述的是你先掂量谁,和残忍是两回事。
小熊猫站在两层木架前,一只爪子拿着包装好的零食棒,另一只爪子插在口袋里,看着架上一个顶端开了细缝的纸箱
没人看着的时候,才看得出规则的分量。

每条轴的中间最容易读错。规则轴的中立,指的是规则合理时就遵守、不合理时就变通的人。善良轴的中立,指的是既顾别人也顾自己、不会硬偏向哪一边的人。

常见的误读有两种。混乱不等于坏,守序也不等于善良或听话。混乱的人可以非常善良,守序的人也可以在规则之内冷酷无情。

Gygax 在 1976 年那篇文章里划过类似的界线。他在《The Strategic Review》第 2 卷第 1 期(1976 年 2 月,第 3-5 页)写道:“追求私利本身既无所谓守序或混乱,也无所谓善良或邪恶,除非牵涉到其他有智慧的生物。”(原文:self-seeking is neither lawful nor chaotic, good nor evil, except in relation to other sapient creatures;中文为本站自行翻译。)换句话说,顾自己这件事,要等到别人受到影响,才成为道德问题。本站测试把这一端叫作利己。以游戏自己的说法来看,Gygax 这句话暗示,把自己放在第一位本身并不邪恶。

反方向的倾向也有代价。总是把别人放第一的人,可能发现自己的需要永远轮不到,这种模式在讨好型人格那篇有详细的讨论。

日常场景里的九种道德阵营

同一件小事,从九格各看一遍会很不一样。在人行道上捡到一个钱包,里面有现金和证件,正好说明这一点。

规则轴善良中间利己
守序交给警察,现金一分不动照着公示的流程办,没想太多按规定送交,顺口问一下有没有酬谢
中立上网找到失主,亲自送还顺路就交出去,不顺路就走开留下现金,把钱包寄回去
混乱不走失物招领,直接开车送去给失主凭心情,可能往任何一边倒多半没想太多就把现金留下

这样的表格列的是倾向,同一个人在不同的日子可能做出不同的事,要看谁在看、有多累、那笔钱要拿来做什么。研究发现,在伤害两难的研究里,人们持有道德原则,但运用时会随情境而灵活调整(Bartels, 2008)。

这个场景也略去了一些会改变答案的细节。里面有证件和三百元现金的钱包,和只有一张过期健身房会员卡的钱包,引发的反应不同;在派出所门口捡到,也和在空无一人的步道上捡到不一样。

小熊猫和柴犬并排低头,看着铺砖地面上一个合起来的棕色钱包
同一个钱包,九种不同的下一步。

容易搞混的相邻格子

最常被搞混的是守序中立和绝对中立、混乱善良和混乱中立、守序善良和中立善良,每一对的差别,都在哪一条轴上有真正的立场。

相邻的格子共用一条轴、在另一条轴上不同,所以在简单的情境里会做出同样的行为。差别出现在规则要付出代价、朋友开口请你帮忙,或者根本没人会发现的时候。两个人也可能为了不同的理由做同一件事,所以光看一个举动,读不出标签。

守序中立和绝对中立

差别在规则对你重不重要。守序中立的人对秩序有立场,绝对中立的人在两条轴上都没有强烈的立场。在游戏里,绝对中立常指刻意维持平衡;日常用法里,通常指两边都没有强烈的拉力。

情境守序中立绝对中立
同事在微信上请你帮忙代打卡拒绝,因为制度要大家都遵守才运转得了看起来有风险就拒绝,看起来无伤大雅就答应
年会抽奖念错了中奖人指出错误,并按抽奖规则处理耸耸肩,除非有人问起
零食柜有诚信箱,却没有零钱可找付刚好的金额,或去换零钱按当天觉得公平的价格大概付一付

混乱善良和混乱中立

两者都相信自己的判断胜过规则。差别在这份判断用来做什么:混乱善良的人用自由去帮别人,混乱中立的人主要用自由来保持自由。正如维基百科对游戏规则的摘要,混乱中立把个人自由放在善良与邪恶之前,这和日常说的“两边都不偏”不一样。

情境混乱善良混乱中立
同事在微信上请你帮忙代打卡同事真的有难处就帮忙掩护,并承担风险凭一时兴致答应或拒绝,不喜欢被人告知该选哪个
年会抽奖念错了中奖人开口说明,让真正的得主拿到奖,就算会打乱主持人的安排多半不吭声,看着场面乱成一团
零食柜有诚信箱,却没有零钱可找多放一点钱,留给下一个零钱不够的人心情来了才付

守序善良和中立善良

两者都想要好的结果。差别在过程中怎么对待规则:守序善良的人相信规则就是把好事做成的办法,中立善良的人可能遵守,也可能跳过,看哪个帮助更大。

情境守序善良中立善良
同事在微信上请你帮忙代打卡拒绝,并提议陪同事去跟领导谈视同事需要,拒绝或掩护一次
年会抽奖念错了中奖人马上向主办方报告错误悄悄告诉主持人或当众讲,哪个改得快就用哪个
零食柜有诚信箱,却没有零钱可找全额付清,留张纸条说明找零的事先付钱,明天带零钱来给大家用

中立善良是最好的阵营吗?

没有哪一格是最好的,每一格都有自己的盲点。守序善良可能把规则守到已经没人受益的地步。中立善良在没有规则可以倚靠时,可能漂移。混乱善良可能因为无视约定,伤到原本想帮的人。需要严格流程的情况,例如安全检查,适合守序的人;规则已经失灵的情况,适合更灵活的人。这些是人物素描,背后没有研究支持。依本站的读法,没有任何一格把人分成比较好或比较差。

同一个房间的两格画面:左边小熊猫举起一只爪子,右边围着绿色针织围巾的水豚摊开双爪,像在耸肩
同一个请求,对规则的立场不一样。

阵营九宫格测试准吗?

阵营九宫格测试是用来娱乐和自我反思的自陈式测试,因此它不是诊断,也不是为了预测你在真实情境里会怎么做。

结果只反映这一轮的作答。心情和你恰好想象的情境,都会影响结果,第二次作答时答案也可能改变。因为答案来自你怎么看自己,结果可能和你当天实际的行为不同,也可能和身边的人怎么形容你不同。

一些道德判断的研究可以当作背景参考。这些研究都没有把这张图当成测量工具,所以下表是背景,不是证据。

研究研究了什么和这张图的关系
Graham、Haidt 与 Nosek(2009)四项研究中,自由派更看重伤害与公平,保守派则把重心较平均地分散在五个道德基础上只是松散的类比:不同群体看重的道德关切可能不同。这项研究没有谈到这张图的两条轴
Bartels(2008)人们持有道德原则,但会视情境与思考方式灵活运用精神上与结果随情境变动一致,不过这项研究看的是伤害两难,不是阵营格子
Ewell、Guadagno、Jones 与 Dunn(2016)人们给电子游戏虚拟角色选择的善良或邪恶阵营,以及这和道德脱离、大五人格的关系用到善恶阵营的说法,但研究的是给游戏角色所做的选择

若想找研究者真的会测量和检验的人格模型,大五人格那篇说明各项特质与分数怎么读。

在 Type of You 怎么读你的阵营九宫格结果

本站的阵营九宫格测试有 26 题,约 4 分钟,答完立刻看到结果,免费,也不用注册。

题目把你放进日常情境,例如没有零钱可找的零食柜诚信箱、人行道上的钱包、请你代打卡的同事,或是年会抽奖的一个乌龙。结果会告诉你在两条轴上的位置,也就是守序到混乱、善良到利己,还附上你的阵营动物、和你通常最合得来的阵营,以及三个小练习。

柴犬拿着一张空白票券,站在抽奖滚筒旁,对面的小熊猫看着它,上方挂着一串三角旗
一个小乌龙,能看出哪种价值排在前面。

格子名称掩盖了两条轴的读数各不相同。结果同样反映这一轮的作答,不是固定的标签。

友情那篇谈人们彼此期待什么,16 型人格那篇谈四个字母怎么看、准不准。

拿到结果之后可以做什么

结果最好当成一个拿去对照真实生活的问题。一周内,每天挑一个平常的决定,例如分摊的账单、差点食言的承诺,或公司里一条看起来没意义的规定,写下是哪个问题起了作用。是规则决定的,还是眼前那个人?

小熊猫坐在小凳子上,拿着铅笔对着墙上一张空白的方形纸卡,墙上还贴着其他几张空白纸卡
一周的小选择,可能比一个标签说得更多。

几天后,把笔记和你的格子对照。如果吻合,你就对自己的默认做法有清楚的图像。如果不吻合,笔记是比较好的记录,因为它描述的是你实际做了什么。

这个练习也可以和朋友一起做。可以在微信上找三个人猜猜你会是哪一格、他们自己又会选哪一格,再把猜测和自我评分对照。落差可能正是聊天变得有意思的地方。

如果测试里的情境题勾起了真实的压力,或你正经历一段难熬的时期,国家卫生健康委设置了全国统一心理援助热线 12356,提供心理咨询、心理疏导和心理危机干预等服务,要求各地热线原则上每天至少服务 18 小时,具体时段以当地安排为准。

测一测

常见问题

九种道德阵营是哪些?

九种阵营来自两条轴的交叉:规则轴有守序、中立、混乱三个位置,善良轴有善良、中立,以及桌游里的邪恶三个位置。组合出守序善良、中立善良、混乱善良、守序中立、绝对中立、混乱中立、守序邪恶、中立邪恶、混乱邪恶。本站测试把善良轴的另一端叫作利己。

阵营九宫格测试准吗?

若说准,是指它反映你这一次给的答案。它是娱乐与自我反思的小测试,不是心理或医学诊断,也不是为了预测你在真实情境里会怎么做。结果会随心情和情境变动;研究发现,在伤害两难的研究里,道德原则有分量,但运用时会随情境灵活调整(Bartels, 2008)。

守序中立和绝对中立差在哪?

守序中立的人对规则与秩序有明确的立场:承诺、流程和约定,不管结果如何都有分量。绝对中立的人不特别偏向规则或自由,也不特别偏向别人或自己,所以选择会随情境而变。

中立善良是最好的阵营吗?

没有哪一格是最好的。中立善良多半做最有帮助的事,不太在意是否守规则,规则已经失灵时很管用,约定很重要时就没那么好用。每一格都有盲点,不同情境需要不同的强项。

最稀有的道德阵营是哪一个?

目前没有可靠的数据。任何附在某个阵营上的百分比,都取决于谁做了测试、题目怎么写、结果怎么计分,而这三者都没有标准化。任何关于最稀有阵营的说法,都是好玩的猜测,不是研究发现。

阵营九宫格是什么时候出现的?

1974 年游戏第一版只用一条量表,从守序到混乱。1976 年 Gary Gygax 的一篇文章加上第二条量表,从善良到邪恶,但只列了五种阵营。我们找到最早列出九格全表的规则书,是 1978 年的《Advanced Dungeons & Dragons Player's Handbook》。

参考资料

  1. The Meaning of Law and Chaos in Dungeons & Dragons and Their Relationships to Good and Evil · The Strategic Review, vol. 2 no. 1, TSR Hobbies, February 1976 (Gygax) · 1976 · archive.org
  2. Advanced Dungeons & Dragons Player’s Handbook · TSR (Gygax) · 1978 · archive.org
  3. Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations · Journal of Personality and Social Psychology (Graham, Haidt & Nosek) · 2009 · doi.org
展开其余 7 条
  1. Principled moral sentiment and the flexibility of moral judgment and decision making · Cognition (Bartels) · 2008 · doi.org
  2. Good person or bad character? Personality predictors of morality and ethics in avatar selection for video game play · Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking (Ewell, Guadagno, Jones & Dunn) · 2016 · doi.org
  3. Dungeons & Dragons Basic Set (Holmes edition) · TSR (Holmes, ed.); scan is the January 1978 second printing · 1977 · archive.org
  4. Advanced Dungeons & Dragons Monster Manual · TSR (Gygax) · 1977 · archive.org
  5. Dungeons & Dragons: Men & Magic · Tactical Studies Rules (Gygax & Arneson) · 1974 · archive.org
  6. Alignment (Dungeons & Dragons) · Wikipedia · 2026 · en.wikipedia.org
  7. 国家卫生健康委关于应用“12356”全国统一心理援助热线电话号码的通知 · 国家卫生健康委员会 · 2024 · www.gov.cn

测验与文章仅供自我探索,不构成诊断或治疗;如需帮助请联系专业人员或当地心理援助热线。

本文由 Type of You 编辑部借助 AI 整理文献与撰写,并逐条对照文末参考资料核查;插图由 AI 根据本站角色设定生成。